ESSEC is questioning the crisis

Je suis pas trop d'accord quand même, on peut pas affirmer un truc aussi fort comme ça, comme si c'était naturel. Le gros problème du crédit, c'est qu'il enchaîne totalement les gens qui ont de faibles revenus, et qu'il les oblige ensuite à être des "bons petits soldats". L'autre problème, c'est que plus ça va, plus le crédit devient le mode de paiement normal. Comme si c'était maintenant évident que personne ne peut s'acheter quelque chose de plus cher qu'un iPod sans crédit. Au final, avec le crédit, on passe son temps à rembourser, et on n'a jamais la sensation d'être vraiment propriétaire de quelque chose tant que le crédit est pas remboursé.

Sans t'attaquer personnellement, j'aime pas trop tout ce discours d'économiste, parce que justement il nie totalement la réalité, en se fondant sur l'argument: bon ben écoutez, si vous êtes pas d'accord avec nous, c'est que vous êtes bêtes (cf. ce que tu dis sur les gens des campagnes ou des banlieues). Au final, ça rend toute contestation impossible de la part des classes moyennes/pauvres. Parce que soit elles font la grève, mais comme elles sont bourrées de crédits justement elles peuvent pas se le permettre. Soit elles contestent, mais vu que ce sont pas des intellectuels, personne les écoute et y se font démonter par des économistes/théoriciens politiques, qui en fait n'argumentent toujours que dans le même sens, qui est celui qui est à leur avantage.

Le crédit ne rend pas du tout la vie des gens meilleure, et ça n'accroît pas du tout leur richesse, c'est faux. Ils s'endettent, et passe ensuite leur vie à payer leur(s) crédit(s) et c'est malheureusement bien souvent au pluriel. Bref, il y a un problème déjà dans toute pensée politique qui tend à dire: bon ben écoutez nous on dit ça, et on a raison, si vous comprenez pas c'est que vous êtes bêtes, et de toute façon si vous êtes pas content c'est pareil. Il y a un problème parce que de toute façon, ça ne marchera pas, parce qu'on ne peut pas donner que ça comme arguments aux gens, aussi bêtes soient-ils! Bref, la réalité c'est qu'il y a de plus en plus de gens pauvres en Europe et aux Etats-unis, les gens sont de moins en moins heureux et survivent plus qu'il ne vivent. C'est pas un jugement, c'est un fait pour l'instant. Alors on peut continuer à le nier, ou à ne pas le voir en disant: bon ben tant pis, ce sont des gens bêtes, mais on se prendra une claque dans la gueule un jour ou l'autre, c'est obligé! Ca c'est toujours passé comme ça dans l'histoire: quand un gouvernement ou une politique impose ses règles de façon trop impopulaire, trop longtemps, sans se préoccuper du niveau de vie des gens, ça finit mal.

Ce qui me frappe le plus dans tout ça, c'est qu'au final le système libéral ne veut pas s'avouer qu'il entube les gens. Si, il les entube et basta. Les gens s'en rendent de plus en plus compte, et la carte freedom n'est qu'une blague de plus qui ne trompe personne et ne fait qu'énerver encore et encore tous ceux qui sont dans la merde niveau thunes, et qui ne s'en sortent pas. Il n'y a tout simplement aucune notion de morale ou de justice dans le système politique actuel, parce que justement les notions de bien, de mal, et de juste sont totalement stupides et contradictoires, donc le sens commun n'y croit plus. Du coup, quand on fonde toute une politique et un système économique dessus, ça vénère tout le monde et c'est bien normal.

On peut totalement pourrir la vie de quelqu'un qui a 10 000€ de découvert (et oui, effectivement, 10 000€ c'est pourtant rien). Et à côté il y a des mecs comme Madof qui enculent tout le monde, et se baladent dans New york un petit bracelet de surveillance au pied avec sa meuf. What's the fuck? Ca rime à quoi? A rien, et des exemples comme ça, y en a à la peeeeeeeelle, sans compter tout ceux dont on entend jamais parlé parce que ça se passe "mieux", c'est à dire que le scandale n'éclate pas. Donc le sens se perd, les gens le sentent, et y pètent un câble. Oh mon dieu, ce qu'ils sont bêtes dis donc...

Bon alors, pour répondre vite fait sans rentrer dans les détails, et pour recentrer le débat sur des positions simples.

1. Jamais dit que le crédit est le diable. Je suis ok à la rigueur pour dire que c'est nécessaire (même je ne pense pas que ça soit le cas, on peut très bien envisager des sociétés sans crédit, mais bon, dans la nôtre, ok c'est nécessaire si on ne veut pas tout révolutionner). Cependant, les crédits ont des taux trop élevés, et permettent de justifier des bas salaires. "Ben oui, écoute, tu es pauvre, mais bon ... Tu peux toujours faire un crédit du coup!". Et oui, plus il y a de pauvreté, plus les gens vont faire des crédits. Et putain arrêtez de parler de crédit pour des maisons ou des voitures, y a des tonnes de gens qui font des crédits de juste 2000€, pour payer 2 mois de loyer et tout. C'est ça qui est insupportable, et qu'on peut, à mon sens éviter.

2. Bon alors si tu préfères, je ne vais pas dire que TOUS les économistes disent que les gens sont bêtes, mais la plupart des économistes, ou plutôt l'économie au pouvoir, s'appuie évidemment sur l'idée que les gens sont bêtes. Sinon, d'ailleurs, on ne pourrait pas autant les entuber. De plus, une fois que les gens ont fait des crédits et qu'ils sont en "faillite" comme tu dis, ben ils sont dans la merde. Ils arriveront pas à faire des choix parce qu'ils auront plus de sous... Le marketing, la pub, la carte "freedom", le packaging, sont autant d'exemples qui montrent évidemment qu'on prend les gens pour des crétins et qu'on se fait masse thune grâce à ça.

3. Ok, il est possible, je ne me me suis pas penché sur la question à fond, qu'il y ait de moins en moins de pauvres (en France en tout cas, dans le monde j'en suis moins convaincu déjà). Mais si donc on reconnaît que les pauvres le sont encore + qu'avant, alors que les riches le sont encore + qu'avant, elle est où ton évolution sociale? Comment affirmer alors que le système s'améliore toujours? Je vois aucun argument tangible et pertinent pour affirmer que le système s'améliore, c'est juste une croyance et encore un argument qui permet de dire, quand le capitalisme se casse la gueule: mais si, tout va bien! Finalement, j'ai l'impression qu'avec ton raisonnement, on ne pourra JAMAIS affirmer que le système marche pas, il y a toujours quelque chose à répondre. Karl popper dirait que ce système là est non scientifique et tautologique (il est vrai en tant qu'il dit toujours la même chose) parce qu'il n'accèpte aucune contradiction. Les capitalistes n'avouent JAMAIS une faille. Soit quand ça va mal y nous disent que ça ira mieux et que c'est mieux qu'avant. Soit quand ça va "pas trop mal" (malgré le chaos mondial, cf Afrique, dictatures un peu partout, terrorisme etc, donc bien sûr les capitalistes soutiennent qu'ils n'ont aucune responsabilité là dedans), ils disent: "vous voyez, notre système est vraiment génial"! Clair, ça permet aux riches capitalistes de faire bosser des millions de japonais pour pas un sous et 10h par jour par exemple. Bref...

4. Je t'arrête tout de suite. Pas besoin de débat. Essaie de vivre avec 1050€ net par mois, et tu reviendras me dire si économie et bonheur n'ont rien à voir ok? Je ne vois aucun besoin de developper ça, tellement c'est évident. Allez, si, un peu. Une personne avec le SMIC n'a aucun confort, et donc elle ne se demande même pas si elle peut accéder au bonheur. Elle cherche à accéder à un "confort" minimum impossible à atteindre avec le SMIC. Donc, possible que si on est tous très riches au même niveau on n'est pas plus heureux, mais au moins yen a pas qui galèrent pour inviter leur meuf au resto, les emmener au ciné en leur payant un bouquet de fleur. De toute façon, comment savoir ce que ça fait si tout le monde est riche au même niveau, ça n'a jamais été le cas.

5. Alors, si, perso, je pense que faire de l'argent avec de l'argent c'est mal. Pourquoi? Parce que le système est fait de telle sorte que plein de gens ont déjà, à la naissance, une condition sociale qui fait qu'ils ont d'énormes capitaux sans rien faire. Donc non seulement une personne dans ce cas a TROP DE CHATTE de naître avec un hochet en or dans la bouche, mais elle en a encore plus en faisant gonfler son capital initial en prêtant à des gens qui ont eu moins de chance.
De plus, la différence avec un retraité (et qui fait qu'on ne peut donc pas comparer à mon sens), c'est que le retraité il a bossé toute sa vie pour avoir des thunes ensuite, il a produit quelque chose par lui-même et il a payé des impôts. Alors que naître avec un énorme capital, je ne vois pas où est le mérite. Et me sors pas l'exemple que des gens très pauvres sont arrivés tout en haut en travaillant, cet exemple est ridicule parce que ce ne sont que d'énormes exceptions, et qui ne sont que le fruit de la chance. Effectivement, sur des milliards de gens, il y en a toujours qui vont réussir à arriver en haut. Mais dans la trèèèèèès grande majorité des cas, les gens riches enfantent des gens riches, et les gens pauvres des gens pauvres.

6. Ensuite, je dirai que si tu pense que ces abus sont consternants, alors comment ça se fait que rien ne se fasse pour que ça change, alors qu'on sait très bien tout ça depuis des années? Ah ben tiens, parce que comme par hasard, ces abus arrangent le pouvoir en place ainsi que son système économique. Bizarre... Pour ce qui est de l'argument "oui mais au moins on a la liberté d'en parler", tout le monde s'en fout si ça ne change rien. Et la force de la démocratie ultra libérale c'est justement ça: partir du principe que les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent, de discuter, critiquer, râler, manifester (enfin ça, de moins en moins d'ailleurs...). Mais comme le pouvoir en place sait TRES BIEN que ça ne changera absolument rien au système parce que ce sont les thunes qui dirigent tout, et que ceux qui râlent sont ceux qui n'ont pas les thunes, le problème est réglé. On laisse les gens râler, ils deviennent de plus en plus pauvres (c'est toi qui l'a dit), et les riches le sont de plus en plus. BINGO

Bref, si le système est loin d'être parfait, et que tu en viens à le comparer à Staline, c'est qu'il y a sûrement un problème bien plus grave que des "crises" ou des "niveaux de vie". Le problème, je le répète, c'est que notre société est fondée et basée sur des principes de justice, de bien et de mal qui ne font plus référence à rien et auxquels personne ne croit plus. On ne naît pas libres et égaux. Ca n'est pas vrai que tout être humain est aussi digne qu'un autre et que "tout est possible" et que dans ce monde de liberté radicale, on peut partir de rien et arriver à tout. Le déterminisme social est clairement dominant dans la trajectoire de vie des individus. Ca n'est pas vrai qu'il y a une séparation des pouvoirs entre législatif, exécutif et judiciaire. La justice est clairement du côté du pouvoir (cf. Madof qui s'en tire à merveille ainsi que 10 000 autres escrocs, alors que le petit noir dealer va taper 5 ans de taule pour s'être fait plein de thunes en vendant du shit).


Ca serait bien, si au lieu de s'épuiser à tout le temps soutenir que leur système est le meilleur possible, les capitalistes investissaient cette énergie pour régler les incohérences hallucinantes qui continuent d'exister. Ca n'est pas le cas, et les capitalistes n'ont pas intérêt à ce que ça soit le cas, parce que ça réduit leur profit. Donc, ça ne change pas.